15destacadasActualidad
01/08
2007
2007
¿Wikipedia es confiable?
Es común encontrar en Wikipedia, artículos absolutamente "ideologizados". Versiones de historia escritas por aparentes detractores del país cuya historia es “reflejada”. O de teorías científicas, contenidos espirituales o meramente informativos.
Sigue
Sigue
“Diego Rottman, director de los sitios Periodismo.com y Periodismo.net y corresponsal de la revista Colors investigó en su blog qué enciclopedia actualizaba de manera más rápida sus contenidos: si la WIkipedia o la Enciclopedia Británica. Hizo la prueba con la muerte de Saddam Hussein, y comprobó que las dos lo habían actualizado. Buscó otras muertes de menor impacto mediático, y pronto halló la diferencia. Por ejemplo, Joseph Barbera, fallecido el pasado diciembre, ya estaba muerto en 22 idiomas en la Wikipedia, entre ellos en la española, pero en la Británica seguía alive and kicking, como cantaban los Simple Minds. Ésta es una de las ventajas de una enciclopedia abierta con una gran comunidad detrás, que son miles y miles de usuarios encargandose de mantenerla al día de manera más rápida que las tradicionales. Pero tiene sus contras, y son muy importantes. He aquí el ejemplo. Jamás aparecería en la Británica una entrada como ésta. Se trata de lo que se puede leer hoy mismo en la Wikipedia sobre un escritor. Las negritas para señalar no son de Wikipedia; las faltas ortográficas y errores, si:
Narrador y articulista, Entre sus obras no destacan y nunca destacaran las novelas Cool (1987), El poeta (1988), Bogart & Bogart (1993) y L’última paraula (1998), con la que obtuvo, ex aequo, los premios Ciutat de Badalona y de la Crítica de los Escritores Valencianos. Es autor del libro de relatos La lluna vista des de la terra a través de tele (1990). Ha cultivado la narrativa juvenil con Els ponts del diable (1995), premio Samaruc de Narrativa Juvenil, El lledoner de l’Home Mort (1996). Ha publicado artículos en Levante-El Mercantil Valenciano, El Punt, Caracters, Ciudad de Alcoi y Vilaweb. En los últimos años ha destacado por su escasa actividad política ( encabezando las listas de Esquerra Repubicana de Catalunya para el Congreso de los Diputados,Muy famoso en su casa a la hora de comer… Este es un claro eljemplo de valenciano que por un trozo de pan venderia a su madre…son capaces de negar la existencia de la llengua valenciana,en tal de que sus amos catalanes les publiquen sus bodrios… Famoso es tambien el ataque de cuernos reciente en el que amenaza con dejar de escribir en catalan….¡no,por favor!sigue escribiendo en catalan,sigue dandoles por cuo a ellos,dejanos a los valencianos en paz….!!!!!
Impresionante.”
Basándome en esta información recabada de un blog, que me tome la libertad de actualizar, y en mi propia experiencia, adjunto:
La más grave falta de Wikipedia es el imposible control de objetividad sobre artículos críticos referidos a asuntos políticos o históricos, científicos o espirituales.
Partiendo de la base que nadie puede ser absolutamente objetivo:
Ejemplo:
Cada quien tiene su propia visión de la historia o la política y las consecuencias de los hechos históricos, más, hay quienes intentan imponer una perspectiva especulativa y a veces ignorante. A raíz de una mala información escrita correctamente, es decir con calidad literaria pero falsa o al menos cuestionable, se genera un efecto en cadena en Wikipedia, que refleja la teoría del caos.
El error se transmite hacia abajo y hacia arriba, multiplicándose, porque cada definición sirve de base para otras definiciones.
Las causas: Cualquiera puede argumentar en Wikipedia.
Quienes podrían corregir lo escrito en Wikipedia por un usuario común, son quizás más ignorantes que el primer usuario.
Pongamos como ejemplo un tema cultural histórico sobre el cual se aportan informaciones a la definición del “hecho”: tal o cual guerra o suceso histórico general.
Por supuesto nadie se pone de acuerdo con la definición vertida y las discusiones en el foro acaban por tornarse poco pacificas. Entonces entra en acción un agente regulador o moderador (humano). Este “moderador” cuenta con mayor poder de gestión en Wikipedia que los usuarios que están discutiendo respecto de un tema en concreto. Con ese “poder”, el moderador se limita, generalmente, a congelar los contenidos esperando que los usuarios que discuten en el foro lleguen a un acuerdo. De más esta decir que ninguno de los usuarios posee la verdad absoluta y en la mayoría de los casos ni siquiera están calificados para opinar. Lo mismo pasa con el “moderador”
Quienes de alguna manera regulan los foros de discusión a veces no pertenecen si quiera al país cuya definición de historia esta en conflicto. No obstante vierten opiniones y “arbitrariamente” se dispone cual de los usuarios esta más o menos acertado. Esta acción se lleva adelante automáticamente al congelar la transformación o evolución de la definición que mientras tanto mal informa a los usuarios que llegan a ella en los resultados de algún buscador.
¿Cómo no sospechar que haya intencionalidades?
Estamos hablando de definir la realidad. Mundial
¿Como no sospechar que hay intereses detrás de Wikipedia?
Y, suponiendo que Wikipedia fuese un programa sin control alguno por parte de seres humanos. Sin una cúpula que establezca parámetros poco objetivos. Las preguntas son las mismas:
¿Cómo no sospechar que haya intencionalidades en las definiciones?
Estamos hablando de definir la realidad.
¿Como no sospechar que hay intereses detrás de Wikipedia aunque sean ajenos a los creadores originales de la enciclopedia virtual?
Para colmo de males, Wikipedia se posiciona bien en Google. Como si fuese la fuente de la verdad. Pero no existe excelencia en los contenidos.
Es común encontrar en Wikipedia, artículos absolutamente "ideologizados". Versiones de historia escritas por aparentes detractores del país cuya historia es “reflejada”. O de teorías científicas, contenidos espirituales o meramente informativos.
Wikipedia debería admitir tres versiones diferentes de una definición, radicalmente contrarias, como mínimo, para ser medianamente confiable. No brinda una idea de seriedad o seguridad. No brinda excelencia.
Desde luego, es una muy buena iniciativa. Pero desde mi humilde punto de vista. Mucha gente no esta preparada para generar un Wikipedia confiable, y el resultado visible es que Wikipedia no inspira confiabiabilidad.
Muchos de los que opinan en Wikipedia carecen de profundidad, objetividad e idoneidad en el conocimiento sobre el cual vuelcan sus conceptos. Wikipedia no llega a ser medianamente objetiva de acuerdo a su actual funcionamiento.
Editorial
Narrador y articulista, Entre sus obras no destacan y nunca destacaran las novelas Cool (1987), El poeta (1988), Bogart & Bogart (1993) y L’última paraula (1998), con la que obtuvo, ex aequo, los premios Ciutat de Badalona y de la Crítica de los Escritores Valencianos. Es autor del libro de relatos La lluna vista des de la terra a través de tele (1990). Ha cultivado la narrativa juvenil con Els ponts del diable (1995), premio Samaruc de Narrativa Juvenil, El lledoner de l’Home Mort (1996). Ha publicado artículos en Levante-El Mercantil Valenciano, El Punt, Caracters, Ciudad de Alcoi y Vilaweb. En los últimos años ha destacado por su escasa actividad política ( encabezando las listas de Esquerra Repubicana de Catalunya para el Congreso de los Diputados,Muy famoso en su casa a la hora de comer… Este es un claro eljemplo de valenciano que por un trozo de pan venderia a su madre…son capaces de negar la existencia de la llengua valenciana,en tal de que sus amos catalanes les publiquen sus bodrios… Famoso es tambien el ataque de cuernos reciente en el que amenaza con dejar de escribir en catalan….¡no,por favor!sigue escribiendo en catalan,sigue dandoles por cuo a ellos,dejanos a los valencianos en paz….!!!!!
Impresionante.”
Basándome en esta información recabada de un blog, que me tome la libertad de actualizar, y en mi propia experiencia, adjunto:
La más grave falta de Wikipedia es el imposible control de objetividad sobre artículos críticos referidos a asuntos políticos o históricos, científicos o espirituales.
Partiendo de la base que nadie puede ser absolutamente objetivo:
Ejemplo:
Cada quien tiene su propia visión de la historia o la política y las consecuencias de los hechos históricos, más, hay quienes intentan imponer una perspectiva especulativa y a veces ignorante. A raíz de una mala información escrita correctamente, es decir con calidad literaria pero falsa o al menos cuestionable, se genera un efecto en cadena en Wikipedia, que refleja la teoría del caos.
El error se transmite hacia abajo y hacia arriba, multiplicándose, porque cada definición sirve de base para otras definiciones.
Las causas: Cualquiera puede argumentar en Wikipedia.
Quienes podrían corregir lo escrito en Wikipedia por un usuario común, son quizás más ignorantes que el primer usuario.
Pongamos como ejemplo un tema cultural histórico sobre el cual se aportan informaciones a la definición del “hecho”: tal o cual guerra o suceso histórico general.
Por supuesto nadie se pone de acuerdo con la definición vertida y las discusiones en el foro acaban por tornarse poco pacificas. Entonces entra en acción un agente regulador o moderador (humano). Este “moderador” cuenta con mayor poder de gestión en Wikipedia que los usuarios que están discutiendo respecto de un tema en concreto. Con ese “poder”, el moderador se limita, generalmente, a congelar los contenidos esperando que los usuarios que discuten en el foro lleguen a un acuerdo. De más esta decir que ninguno de los usuarios posee la verdad absoluta y en la mayoría de los casos ni siquiera están calificados para opinar. Lo mismo pasa con el “moderador”
Quienes de alguna manera regulan los foros de discusión a veces no pertenecen si quiera al país cuya definición de historia esta en conflicto. No obstante vierten opiniones y “arbitrariamente” se dispone cual de los usuarios esta más o menos acertado. Esta acción se lleva adelante automáticamente al congelar la transformación o evolución de la definición que mientras tanto mal informa a los usuarios que llegan a ella en los resultados de algún buscador.
¿Cómo no sospechar que haya intencionalidades?
Estamos hablando de definir la realidad. Mundial
¿Como no sospechar que hay intereses detrás de Wikipedia?
Y, suponiendo que Wikipedia fuese un programa sin control alguno por parte de seres humanos. Sin una cúpula que establezca parámetros poco objetivos. Las preguntas son las mismas:
¿Cómo no sospechar que haya intencionalidades en las definiciones?
Estamos hablando de definir la realidad.
¿Como no sospechar que hay intereses detrás de Wikipedia aunque sean ajenos a los creadores originales de la enciclopedia virtual?
Para colmo de males, Wikipedia se posiciona bien en Google. Como si fuese la fuente de la verdad. Pero no existe excelencia en los contenidos.
Es común encontrar en Wikipedia, artículos absolutamente "ideologizados". Versiones de historia escritas por aparentes detractores del país cuya historia es “reflejada”. O de teorías científicas, contenidos espirituales o meramente informativos.
Wikipedia debería admitir tres versiones diferentes de una definición, radicalmente contrarias, como mínimo, para ser medianamente confiable. No brinda una idea de seriedad o seguridad. No brinda excelencia.
Desde luego, es una muy buena iniciativa. Pero desde mi humilde punto de vista. Mucha gente no esta preparada para generar un Wikipedia confiable, y el resultado visible es que Wikipedia no inspira confiabiabilidad.
Muchos de los que opinan en Wikipedia carecen de profundidad, objetividad e idoneidad en el conocimiento sobre el cual vuelcan sus conceptos. Wikipedia no llega a ser medianamente objetiva de acuerdo a su actual funcionamiento.
Editorial
