El control mundial de la información esta cada vez más concentrado en menos manos. Quienes tienen el poder de filtrar las noticias “informan” y forman la opinión llamada pública. El panorama mundial ha quedado reducido en la práctica a unos pocos grupos, que ejercen poder excesivo.

Por Andrea Saenz BWN Patagonia

Mientras tanto, medios independientes de noticias que pasan desapercibidos, hacen frente a la censura existente, sufren presiones económicas y de todo tipo.

La información es un gran negocio para los bancos, quienes ganan mucho dinero mediante: Guerras, virus de laboratorio (no necesariamente reales),  narcotrafico y convenios con gobiernos por territorios o recursos naturales.

Herramienta principal: El miedo.
La más efectiva en la historia de la humanidad para ejercer control sobre los pueblos.

¿Podemos creer en algo que leamos escuchemos o veamos en los grandes medios de comunicacion? Lamentablemente no.

Se lo que esta pensando: Esto puede sonar a «todo lo que un paranoico espera leer», no obstante es la única realidad posible, de acuerdo a la logica. Los primeros ricos del mundo crearon bancos, los bancos generaron poder. Los poderosos descubrieron que la prensa es la mejor herramienta para formar la “opinión publica” y defender sus intereses infinitos, ya que la ambición es una enfermedad mental que va incluso, contra el instinto de supervivencia. ¿O no? ¿Y si no llega a confrontar el instinto de supervivencia… ?

Acaso:

¿Hay calentamiento global? ¿Es el cambio climático algo negativo? ¿Tuvo la culpa el ser humano? ¿Es un ciclo solar? ¿Vendrá una era glacial y por lo tanto habrá agua dulce de sobra en todo el planeta? ¿Es el cambio climático una herramienta para generar miedo?

¿Se están agotando los recursos naturales? ¿Se renovaran los recursos naturales gracias a un cambio climático benigno? ¿La obsesión por resguardar los recursos naturales de las naciones traerá guerras? ¿A quienes beneficiarían esas guerras? Siempre han beneficiado a los bancos.

Al respecto: Aquí esta la teoria de un cientifico y seguidamente, un estudio realizado por un estudiante quien consultó muchas fuentes reuniendo informacion interesante:

Luis Carlos Campos: «A partir de 2012 la situación de frío puede empeorar»

Luis Carlos Campos, especialista en cambio climático y autor del libro Calor Glacial contestó “sin pelos en la lengua” en el chat de Terra. “En el 2030 nos acercamos a un bajón solar, llamado ‘Mínimo de Gleissberg’ en el que nos enfriaremos, el pico de frío será en el 2080-90” asegura. ¿Cuáles son las verdades que nos ocultan y quiénes nos mienten? Aquí tienes todas las respuestas.

Pregunta de MaDriZ – ¿Cuáles serán las consecuencias a corto plazo en España debido al cambio climático?
Respuesta de Luis Carlos Campos, autor de Calor Glaciar – A corto plazo yo no veo grandes problemas ni por calentamiento ni por enfriamiento, aunque pueden seguir anomalías en el clima , inundaciones, incluso pequeñas olas de calor y de frío. A partir del 2012 iniciamos un ciclo solar y la situación puede empeorar hacia el frío. En el 2030 nos acercamos a un «bajón» solar, llamado «mínimo de Gleissberg» en el que nos enfriaremos, frente a la propaganda oficial. Según Bokov o Gleissberg el pico de frío será en el 2080-90. Según Abdusamatov, jefe de la estación espacial rusa, en 6 ó 9 años podemos estar en una miniglaciación. Con todo, España muy lejos del Polo Norte, por lo que no debería ser de las más afectadas. Los grandes cambios climáticos deben detectarse a la altura de Canadá.

Kamikace – Usted que es un gran conocedor del tema ¿qué es lo que más le preocupa?
R – Sin ninguna duda, la desinformación. Los medios nos están vendiendo que llega un apocalipsis de calor, cuando miles de científicos especialistas solares, como Soon, Baliunas, Bokov, dicen todo lo contrario. Nos preparan para la sequía cuando yo digo que el problema puede ser el hielo y el frío. Informo a todo el mundo que las glaciaciones son abruptas, llegan de repente en 1 ó 2 ó 5 años. Los hemisferios Norte y Sur se cubren de hielo . En la última encontraron mamuts congelados de repente en Siberia así como manadas de dinosaurios en Montana. Lo de la película El día de mañana podría convertirse en realidad. Esto lo han dicho hasta especialistas como Bryden y Wadhams.

Picolo – El planeta se está calentando ¿es cierto?
R – Sí, no lo niego. Es una media aritmética, pero sólo 0,6º ridículos e insignificantes grados. Es decir una miseria, que no justifica tanta histeria. Jamás se ha producido una catástrofe por medio grado, ni por 2 ó 3… Pero antes de las glaciaciones siempre hay un calentamiento. Las dos últimas se produjeron por el deshielo del Ártico, que hace que el exceso de agua dulce corte una corriente marina que nos calienta llamada «Corriente del Golfo». Si ésta se para, nos congelamos. En el siglo XVI hubo una miniglaciación que duró varios siglos, conocida como Pequeña Era Glacial, antes nos torrábamos de calor, se cultivaba la vid hasta en Inglaterra, lo que demuestra que este calentamiento es perfectamente, natural, cíclico y sobre todo inofensivo. Nadie se muere de calor, pero la gente se está muriendo de frío por miles en muchos sitios. Por ejemplo en la India y México, zonas tropicales o en Tasmania, al Sur de Australia ha nevado este invierno, pero eso no lo dicen «los papeles».

Dirty – ¿Estamos en un situación reversible?
R – Por supuesto. Eso de que es irreversible es propaganda oficial. Además si todo es natural como digo yo, no hay mucho que hacer. Nadie ha demostrado que el hombre sea el causante del calentamiento por el exceso de C02 : todo son suposiciones. El informe que nos enseñaron de la ONU son 21 páginas, sin notas ni bibliografía en donde la palabra «probablemente» aparece 19 veces en la página 7 de la tabla de predicciones. Es un informe para «politiqueros», Summary for Policymakers, pone en el informe. Vamos para comer el coco a los políticos para que les suelten la guita para salvarnos por hipótesis a 100 años basadas en simulaciones por ordenador. Eso no son pruebas científicas.

Todo está politizado. Lo que quieren es montar otra oficina mundial llamada ONUMA, para salvarnos del peligro de medio grado y 18 cms… de subida de nivel del mar!!!. Y a Zapatero ya le han comido el coco y ya van soltar fondos millonarios para que estos políticos vivan tan ricamente asustándonos con vagas predicciones. Es como en la edad media que pagabas bulas para salvarte del infierno.

Que nadie se preocupe, no hay ningún peligro con el calentamiento y aumento de C02, el C02 es bueno para el crecimiento de las plantas y retrasa la glaciación, según Ruddiman. El C02 es bueno para el crecimiento de las plantes y retrasa la glaciación, según Ruddiman.

Como dije es propaganda falsa, mediática. Según estudios de satélites Groealandia aumenta el hielo en 54 cms y se enfría en general, auque es cierto que algunas zonas costeras se deshielan con rapidez (algo lógico antes de una glaciación). El Polo Sur se enfría desde hace 30 años en general (Doran et al, 2002), sólo se deshielan algunas partes fuera del círculo polar por como explica, según su teoría del enfriamiento, que ¿los polos se estén derritiendo y que usa, Canadá y Rusia se estén ya repartiendo las rutas marítimas por el polo?

La prueba de que la histeria del calentamiento global es un bulo es que la Antártida se enfría, que es el barómetro de la tierra. Algunas zonas como la plataforma de Ross llevaban 6000 años derritiéndose y ahora mismo han cambiado el ciclo reverso y el hielo aumenta. En Groenlandia se alcanzó hace un par de meses -61 º en Summit, cerca del record de -67º. En 1985 en Vostok , Antartida, se alcanzaban -85º, y el récord mundial registrado es -89º.

Esto son datos, lo que nos cuenta la ONU es propaganda para pedir fondos y seguir con este mito mediático. Las zonas que deshielan en Siberia, siempre lo han hecho en Verano, y nadie se muere ni nada se inunda.

Goyo – ¿Qué quieres decir que la mano del hombre no tiene nada que ver?
R – Nadie lo puede demostrar. El C02 humano es de solo 6000 ó 7000 millones anuales de toneladas, esto lo reconoce el informe de la ONU. Y en la atmósfera hay 750.000 millones de toneladas. Es poquísimo. El C02 en la atmósfera es de 379 partes por millón (ppm) y con los dinosaurios teníamos 6000 ppm o 7000 ppm ¿Quién contaminaba entonces?. Es una miseria el aumento de C02.

Además de esos 6000 millones la mitad lo absorben las plantas y placton de los océanos (lo chupan) y la otra mitad es de agricultura o ganadería (quema de bosques por ejemplo). Así pues quedan 1.500 millones, poquísimo. La tesis oficial es un dogma sin ninguna base científica. Es como si un millonario con 750.000 millones de euros se preocupa porque le roben 1.500… Sólo al respirar contaminamos más, 2.500 millones de toneladas al año (http://homepage.mac.com/uriarte/metabolismo.html).

Jaunea – ¿Qué medidas urgentes se deberían tomar para frenar en alguna medida éste cambio climático?
R – Sí es natural, he dicho que poco se debe hacer. Lo primero es permitir a los científicos solares que hablan de enfriamiento y glaciación, que tengan voz en la ONU donde están todos censurados. En EE UU ya se están creando políticas de emergencia para una Era Glacial. Yo eliminaría, burócratas y oficinas de cambio climático y dedicaría ese dinero a luchar contra la contaminación. También los gobiernos deberían contemplar el escenario de enfriamiento abrupto como augura un Informe que hizo el Pentágono hace tres años.

Ninio_16 – ¿Dentro de cuántos años vamos a notar más el cambio climático? ¿Cómo?
R – En el 2012 hay un nuevo ciclo solar, por lo que se pueden notar cambios globales. También los polos magnéticos del Sol van a variar y eso produce catástrofes. Curiosamente muchas profecías, como las mayas o hopis, hablan de grandes cambios a partir del 2012. Pero el cambio climático se nota ya. El clima está loco, que alguien me explique de donde vienen las extrañas olas de frío que comenzaron. Anfibios y abejas están desapareciendo en todo el mundo. Las ballenas quedan varadas en muchas playas… ¿por qué?, yo digo que porque se desorientan porque los polos magnéticos están cambiando, algo que se ha confirmado a poco de salir mi libro.

Woden – ¿Ha visto usted el vídeo de Al Gore sobre el cambio climático? ¿Qué opina?
R – Sí, claro. Es un paranoico predicando en un púlpito. He dicho que las conferencias y el preestreno se lo paga ACCIONA para promover las renovables (contra las que no tengo nada). Cuando estuvo en el poder, no firmó Kioto. No concede entrevistas porque no sabe del clima y le cogen en paños menores. Fijaos que razones da para luchar contra el C02: porque su hijo tuvo un accidente de pequeño y porque una amiga suya se murió de cáncer de pulmón. Es un obseso, que lleva años dando el cante y ahora le hacen caso. Dice tonterías como (La tierra en juego, 1993) como que los niños llevan sombrero de ala ancha en Australia para protegerse del agujero de ozono.

El vacío de ideales de la izquierda, tras la caída del comunismo, ha sido sustituido por la nueva demagogogia ecologista, una nueva religión llamada Fundamentalismo Carbónico. Creen que culpando de todos los males de la tierra al C02 nos están salvando de la contaminación y están luchando por la “sostenibilidad”, otra entelequia creada por una política y médico (no climatóloga) de la OMS, Harlem Brundtland.

Axels – ¿Qué intereses hay en que los científicos digan que hay un calentamiento global y no realmente una glaciación que ya tenia que haberse producido hace unos cuantos años según varios expertos?
R – Hay debate científico entre “calentólogos” y “enfriólogos”, entre modelistas en simulaciones por ordenador, los expertos de la ONU, y sus contrarios los especialistas solares. Ganan por goleada “política y mediáticamente” los de la ONU porque tienen las sartén de los medios cogida por el mango, los otros, los solares: los verdaderos científicos, son censurados y despreciados en todo los sitios.

Los oficialistas viven del cuento, de asustarnos con hipótesis inverosímiles todas basadas en simulaciones por ordenador, en donde no se tienen en cuenta parámetros capitales como los movimientos verticales del aire, ciclos solares, temperaturas nocturnas, nubosidad o dinámica oceánica. También falsifican gráficas, como una famosa conocida como Palo de Hockey de Mann, donde ocultaron el calentamiento medieval para que este pareciera mayor. Hay mucho dinero en juego en estudios y expediciones a la Antártida, unos 10.000 millones de $ anuales. Mientras a científicos solares como Soon o Baliunas les hacen paginas en internet acusándoles de «asesinatos en masa».

Kalimero – ¿Qué es lo que más contamina el planeta?
R – Según Jaworowski, autoridad mundial, el C02 supone solo un 0,25 por ciento del total emitido. El metano también produce efecto invernadero. Hay teorías que dicen que las ventosidades de dinosaurios produjeron un cambio climático, porque emiten metano. Gracioso.

Yo no digo que las empresas no contaminen ni las defiendo ni defiendo a Bush, sólo digo que el hombre jamás ha producido un cambio climático y los hemos tenido brutales en la historia de la tierra con 5 grandes extinciones con glaciaciones precedidas por fases de calentamiento siempre. El gas por ejemplo produce efecto invernadero y eso es algo que promocionan Gore y los calentológos. Los primeros indicios se ven en el Ártico y el Polo Sur. En Canadá hay zonas donde la glaciación ha comenzado en el Sur de Ontario, según el geólogo Jack Sauers. En la Antártida la temperatura se enfría desde hace 30 años (Doran et al, 2002). En climatología 30 años es el periodo necesario para ver grandes tendencias. Los indicios ya se ven. El clima está loco y despendolado en todo el mundo, se suceden olas de calor, olas de frío y terremotos e inundaciones que están aumentando. La Corriente del Golfo es clave y se está debilitando mucho, tanto que Broecker. El máximo experto mundial, me dice en exclusiva en mi libro que en 100 años quizá se pueda parar y la ONU nos dice que llega una catástrofe por el calor.

Quiero recordar a todo el mundo que la ONU está politizada y que también hizo informes públicos diciendo que había armas escondidas en Irak. Y Blair hacía de Palmero. Ahora es lo mismo, todo lo que nos cuentan es falso: un Cuento Chino -el jefe del IPCC es un burócrata chino, Qin y el otro Pachauri es un economista trepa que no sabe nada del clima- que ninguna persona informada debería creer.

Detrás de todo este tinglado del calentamiento global que provocó el año pasado –40º en Moscú SÓLO HAY PARNÉ: el negocio de Kioto, un mercado de 200.000 millones de $ hasta 2012 –donde el C02 se vende como si fueran morcillas o coliflores-, unos 10.000$ anuales dedicados en estudios, y los 200.000 millones de $ que pide la ONU para salvarnos. El NERC, la enésima oficina abierta por Blair para salvarnos, de dónde ha salido el informe Stern que ha comido el coco a Zapatero, nos pide 9 trillones $. Y les han regalado 20 millones de libras para montar el chiringuito pseudocientífico.
Los informes del IPCC y los calentólogos son como las bulas medievales: tu me pagas y yo te salvo del infierno. O si contaminas pagas en el mercado de Kioto y todo arreglado. Ahora los gobiernos sueltan guita como corderitos a estos científicos y burócratas inútiles para que nos salven de la subida del nivel del mar en 18 cms. dentro de 100 años. Demencial.

…………………………………………………….

La mentira del Calentamiento Global (Por un estudiante)

Por favor, traten un momento de leer sin concepciones previas, abriendo sus mentes, dejando de lado todo lo que vieron o escucharon hasta ahora, para poder analizar desde cero una información diferente.

Comenzamos…

En 1789, en su libro «Ensayo sobre el principio de la población», el reverendo Thomas Malthus escribió: «Todos los niños nacidos más allá de lo que se requeriría para mantener a la población en un nivel deseado, necesariamente perecerán a menos que se les dé cabida mediante la muerte de personas ya crecidas…En vez de necia y vanamente procurar impedirlas, debiéramos facilitar las operaciones con que la naturaleza produce esa mortalidad; y si tenemos la aprición demasiado frecuente de la horrenda figura de la hambruna, debiéramos alentar asiduamente otars formas de destrucción que invitamos a la naturaleza a usar». Antes que recomendarle la higiene a los pobres, debiéranmos alentar costumbres contrarias. En nuestros poblados debemos hacer más estrechas las calles, acinar a la gente en las casas e invitar el retorno de la peste. En el campo, las aldeas deben construirse junto a ciénagas estancadas, y en particular fomentar la urbanización de todo lugar pantanoso y malsano. Pero sobre todo debemos reprobar los remedios específicos a enfermedades devastadoras y restringir a aquellos hombres benévolos pero muy equivocados que han pensado servir a la humanidad mediante planes para la extirpación total de ciertos males.»

Thomas Robert Malthus

Este es el origen del Malthusianismo. Se basa en la idea de que la población aumenta en progresión geométrica, mientras que el suministro de comida sólo puede aumentar en progresión aritmética. Y la forma de solucionar este problema es nada menos que ¡la eliminación de miles de personas!: EL DESPOBLAMIENTO MUNDIAL

Veamos cómo se relaciona esto con el «ambientalismo» tan difundido hoy en día, y los grupos que lo fomentan.

A partir de la década del ’60 se concentran expresiones y publicaciones: La revista «The Ecologyst» de Londres; El Comité de la Carta de la Naturaleza de Paris; Los trabajos de Jay Forrester la Dinámica Mundial y Un Plan para Sobrevivir, La organizacion ambientalista GREENPEACE, Eventos internacionales como «El día de la Tierra», la Conferencia Internacional sobre el Ambiente de Estocolmo en 1972, el Club de Roma, etc. Éste último realizó un informe llamado «LOS LÍMITES DEL CRECIMIENTO», junto al Instituto Tecnológico de Massachusetts, el cual ha merecido muchos elogios, y hace la siguiente advertencia: «…si se mantienen las tendencias actuales de crecimiento de población mundial, industrialización, contaminación ambiental, producción de alimentos y agotamiento de los recursos, este planeta alcanzará los límites de su crecimiento en el curso de los próximos 100 años…»

Greenpeace, la más conocida de estas instituciones. Poco se habló del documental islandés donde se ve a sus miembros matando focas y canguros, para luego poder protestar contra «el maltrato de animales». Desde ello, decayó totalmente el número de socios de Greenpeace de Islandia y Dinamarca

Estos informes siguieron, y se continuaron reuniendo congresos, publicando libros fundando instituciones con gran difusión en todo el mundo, como la World Wild Found For Nature, Conservation International, Amigos de la Tierra, la WWF (World Wildlife Fund), etc.

World Wide Fund for Nature, fundadoe n 1961, con el objetivo único de recabar fondos para ampliar las operaciones de la Unión Internacional para la Conservacion de la Naturaleza (UICN). Bajo pretexto de conservar la naturaleza, se ha dedicado a reducir la población mundial de los países en vías de desarrollo y garantizar que las amterias primas del mundo sigan en manos de multinacionales británico-holandesas.

Se agrega que la contaminación surge con la misma velocidad del crecimiento del hombre. Y que la capacidad de la tierra para absorver la contaminación es limitada.

SIGUE UNA CONCLUSIÓN IMPORTANTE: Tal como lo señalan los modelos dados, el enemigo máximo es la contaminación –> la contaminación que produce el crecimiento. La preocupación es encontrar remedios, pero los ambientalistas responden que el exceso de dependencia de tecnología nos aleja de una «acción efectiva».

Estos científicos nos dicen que si deseamos conservar la importantísima capa de aire, agua y tierra devemos detener el desarrollo industrial y el crecimiento de pobalción porque las riquezas son limitadas y que cuanto más seamos menos tendremos. Proyectaron las complejas interacciones entre la actividad humana y el medio, utilizando modelos computadorizados siguiendo el método de la dinámica de sistemas, y obteniendo esas respuestas de acuerdo a las actuales tasas de crecimiento industrial y demográfico asegurando que, inevitablemente, nos conducirán al hambre extendida y al desastre ecológico.

Dada la gravedad de la situación afirman que es necesario imponer el «CRECIMIENTO CERO» y que el crecimiento económico debe interrumpirse tan pronto como sea posible.

Concluyendo esta idea digamos que, TODO DERIVA DEL PODER DE CONVICCIÓN DE LA SIMPLE IDEA DE QUE UN CRECIMIENTO INFINITO ES IMPOSIBLE EN UN PLANETA FINITO Y ESAS EXTRAPOLACIONES REALIZADAS, ESAS CONJETURAS AL MARGEN DE LA REALIDAD, SIGUEN PREDOMINANDO EN MÚLTIPLES Y PODEROSAS ORGANIZACIONES QUE HAN SIDO CREADAS EN TODO EL MUNDO.

Pensemos un poco entonces esta información: La mayor de las mentiras, que se ha cultivado a lo largo de más de veinte años, en particular a partir del famoso estudio del CLUB DE ROMA, es que los llamados recursos naturales son finitos y, tarde o temprano, terminaremos por agotarlos, a menos que reduzcamos drásticamente sus explotación y hagamos todo lo posible por reaprovecharlos. Tal vez así, logremos estirarlos por varias generaciones y, con suerte, llegar a un estado de equilibrio con la naturaleza. El corolario de esa doctrina, por supuesto, es que la población humana debe dejar de crecer, y aún reducirse.

NADA MAS ABSURDO. LO QUE DEFINE QUÉ ES Y QUÉ NO ES UN RECURSO NATURAL ES LA TECNOLOGÍA CON QUE CUENTA LA SOCIEDAD. El petróleo es un recurso finito, al menos desde el punto de vista de la tecnología con que se lo aprovecha actualmente. Pero la humanidad ha estado ya por dos décadas muy cerca de conquistar la energía de la fusión termonuclear, la más limpia y rendidora del arsenal energético conocido. Lo único que ha retrasado esa conquista es que ni remotamente se le han dedicado al esfuerzo los recursos necesarios, en parte por el sabotaje deliberado de las mismas fuerzas que promueven los embustes ecologistas(piensen en Greenpeace).
(Para no excederme de info ahora, quizá haga un posteo posterior para explicar la energía nuclear, sus beneficios y sus «riesgos» tan difundidos)

Eso es lo que horroriza a estos neo-,altusianos, que el progreso de la ciencia y la técnica permitan el crecimiento de la poblacion humana. Se oponen al progreso científico y técnico para limitar a a la fuerza los recursos disponibles y por ende, la población.

A fines del régimen de Jimmy Carter, el gob. de EEUU difundió un estudio oficial en el que proponía eliminar de algún modo dos mil millones de seres humanos entre ese momento y el año 2000. La forma sería imponiendo la usura, la especulación financiera, y el chantaje político, que ya le cuestan cientos de miles de vidas la Tercer Mundo.

MENTIRAS DEL AMBIENTALISMO

Uno de los argumentos centrales que usan es que, a menos que las naciones del mundo actúen para detener la destrucción del ambiente, habrá cataclismos por todo el planeta. Como se supone que para demostrar la probabilidad de esas catástrofes basta con la CATARATA CONSTANTE DE ARTÍCULOS DE PRENSA QUE PROPALAN TALES PREDICCIONES «CIENTÍFICAS», los negociadores de la Cumbre de la Tierra ya no tienen que preocuparse de la ciencia, y ahora sólo regatean sobre la política.
Pero el hecho es que cada una de esas apocalípticas teorías ambientistas es una PATRAÑA ANTICIENTÍFICA. Cientos de los principales científicos del mundo han refutado esas teorías con lujo de detalles en publicaciones y foros científicos. Pero la prensa y la televisión tienen por norma explícita no informar sobre el trabajo de estos científicos. Así se ha fabricado, para consumo popular, un «consenso científico», fundado en información deliberadamente fraudulenta o defectuosa.

LA DISMINUCIÓN DEL OZONO

El tronco de la teoría de la disminuición del ozono es que la capa de ozono que abriga al planeta del exceso de radiación ultravioleta se está adelgazando y hasta agujereando porque las moléculas de cloro que, supuestamente, se desprenden en la estratosfera de los clorofluorocarbonos fabricados por el hombre (fenómeno que nunca se ha observado en realidad), descomponen las moléculas de ozono. Nunca se menciona que la cantidad de cloro en los clorofluorocarbonos es absolutamente insignificante en comparación con las fuentes naturales de cloro: la cantidad total de cloro contenida en todos los clorofluorocarbonos que se producen anualmente es de 750.000 toneladas (de las cuales solo el 1 % llega a la estratosfera, segun esta teoria). En contraste, las fuentes naturales (los oceanos,volcanes, etc) arrojan más de 650 millones de toneladas de cloro en la atmósfera cada año. El hoyo que hay en la capa de ozono sobre la Antártida, tema de titulares escandalosos, ES REALMENTE UN FENÓMENO NATURAL Y DE TEMPORADA que descubrieron el pionero de la investigación del ozono, Dumont D’Urville, que se reexaminó recientemente, muestra de que el hoyo de la capa de ozono era mayor en 1958 que en cualquier momento de las dos últimas décadas.
No existe ninguna certeza científica en absoluto de que las pequeñas proporciones de clorofluorocarbonos (CFC) generados por el hombre, estén agotando la capa de ozono. La dizque evidencia, se basa en modelos generados por computadora, no en datos reales. Sin embargo, la teoría del agotamiento del ozono SE UTILIZÓ PARA DAR A LUZ UN ACUERDO INTERNACIONAL EN 1987, EL PROTOCOLO DE MONTREAL SOBRE SUSTANCIAS QUE REDUCEN LA CAPA DE OZONO, QUE OBLIGA A LA ELIMINACION PAULATINA DE UN REFRIGERANTE BENIGNO, EFICIENTE Y BARATO, QUE HA SIDO RESPONSABLE EN LOS ULTIMOS 50 AÑOS, DE SALVAR VIDAS, MEDIANTE LA CONSERVACIÓN DEL SUMINISTRO DE ALIMENTOS Y DE MANTENERLOS SALUBRES. Las personas que promovieron este protocolo, reconocieron en el momento en que se firmó, que «no hay evidencia mensurable de daño».
Y todavía no hay evidencia mensurable del daño. Pero mientras se lleva a cabo el desfazamiento de los CFC, y las naciones más pobres no se pueden costear los refrigerantes sustitutivos más caros, habrá una ruptura en la cadena de refrigeración, la cual protege los cultivos luego de la cosecha y durante su almacenamiento y distribución, y ocurrirán muertes en ,asa. Los expertos internacionales en refrigeración estiman que la prohibición de los CFC habrá eliminado de 20 a 40 millones de personas al año para los finales del año 2010 aproximadamente, por hambre y enfermedades relacionadas.
Termino lo del ozono con un texto del libro «Los límites del crecimiento», del Club de Roma, que alaba a el Protocolo de Montreal, diciendo:

Las naciones del mundo reconocieron que habían excedido un verdadero límite. Seguidamente, con renuencia, acordaron abandonar un producto industrial redituable y útil. Lo hicieron antes de que hubiera ningún daño económico, ecológico o humano mensurable, y antes de que hubiera cabal certeza científica»

EL CALENTAMIENTO GLOBAL

¿Cuál calentamiento global?. Hasta principiso de los sesentas, se suponía generalmente que la manera de comprender el comportamiento del clima era tomando en consideración los ciclos astronómicos largos, los ciclos medidos en términos de decenas o centenas de miles de años. Los ciclos de 100.000 años de los períodos glaciares están determinados por las periodicidades en la excentricidad, inclinación y precesión de la órbita de la Tierra. En medio de los períodos glaciares, hay períodos de unos 10.000 años que se conocen como interglaciares, en los que prevalecen climas relativamente más templados. En este momento, la Tierra se encuentra al final de un perdíodo interglaciar, y probablemente esté entrando ya en un período de avance glaciar.
Los períodos glaciares del pasado, así como el próximo período glaciar, tienen un itinerario propio, totalmente independiente de la producción humana industrial de bióxido de carbono. Ningún científico que conozca estos ciclos astronómicos puede estar preocupado honestamente con los altibajos en las temperaturas locales o globales, en lapsos de tiempo de años o incluso décadas, o preocupado seriamente con modelos de computadora de corto plazo y sus cuentos de terror.
Entonces ¿cómo hemos llegado al punto en que se discuta un tratado internacional sobre el clima, apuntalado por un «consenso» que contraría el hecho de que, en base a los últimos varios millones de años de historia, el mundo se mueve ineorablemente hacia otro período glaciar?. De nuevo, podemos mirar hacia una importante activista maltusiana, la señora Margret Mead, para obtener una explicación, que presidió una confferencia en 1975 sobre la atmósfera, y dijo: «El aumento sin paralelo de la población humana y la demanda de comida, energía y recursos, es claramente la influencia desestabilizadora más importante en la biósfera. A menos que los pueblos del mundo puedan comenzar a entender las consecuencias inmensas y de alrgo plazo de lo que parecen ser opciones inmediatas menores: abrir un pozo, un camino, construir un avion, realizar una prueba nuclear, instalar un reactor líquido de cría rápido o emitir productos químicos que se difunden por la atmósfera, el planeta entero podría estar en peligro. Lo que necesitamos de los científicos son estimaciones, presentadas de maneera suficientemente conservadora y con credibilidad, que nos permita comenzar a levantar un sistema de advertencias artificiales, pero efectivas, advertencias que se asemejen al instinto de los animales que huyen de los huracanes. Sólo dejando bien claro qué tan físicamente interdependientes son los pueblos de todas las naciones, podemos relacionar las medidas que toma una nacióon, con las medidas que toma otra nación, de manera que tome inspiración de la necesaria capacidad de sacrificio, de la cual los seres humanos, como grupo, se han mostrado capaces. Por lo tanto, es una declaración sobre las grandes posibilidades de los peligros que puede sobrecoger a la humanidad, en lo que importa concentrar la atención».

Científicos que asistieron a esa conferencia advirtiendo de un próximo período glaciar, como Stephen Schneider, salieron de la conferencia promoviendo el cuento del calentamiento global. Desde entonces, la propaganda sobre el calentamiento global sigue siendo «artificial», pero muy efectiva para atemorizar a la población y a los gobiernos con un peligro hipotético, tanto que están dispuestos a aceptar la imposición de medidas que, en realidad, matarán a una gran cantidad de personas. Es absolutamente cierto que la reducción propuesta en las emisiones ocasionadas por la generación de energía y la industria, asfixiarán el desarrollo, reducirán los niveles de vida, y aumentarán el tributo de muertes al ecologismo.
Las actuales negociaciones sobre las emisiones de bióxido de carbono se basan en el «consenso» científico alcanzado en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (PICC). En su informe de 1995, este grupo declaró: «El equilibrio de las pruebas hace parecer que hay una influencia humana discernible sobre el clima global». El PICC fundamentó esa declaración citando una serie de artículos científicos. Pero, luego de examinarlos, se observa que ¡ninguno de los ensayos citados respalda realmente la sugerencia del PICC!

Esto se me hizo realmente largo.. voy a los últimos fundamentos científicos contra el calentamiento global, y listo:
La capa atmosférica de la Tierra constituye en sí un invernadero, hecho que jamás ha sido sometido a discusión. De no existir la función de invernadero, la superficie de la Tierra sería como la de la Luna, fría casi glaciar por la noche, e miposible de soportar por su calentamiento durante el día.
La atmósfera terrestre permite la entrada de la radiación solar y cuando ésta calienta la superficie de la Tierra, el calor es irradiado en sentido inverso (como que rebota, jeje). Los gases que producen el efecto invernadero – dióxido de carbono, bapor de agua, metano, hidrocarburos – absorben la radiación infrarrojo de onda larga; este proceso modera la temperatura de la superficie y es por ello que beneficia a la Tierra la existencia de esta función de invernadero.
Pero hay que aclarar, que los gases que producen el efecto invernadero PROCEDEN TANTO DE LA NATURALEZA COMO DE LA ACTIVIDAD HUMANA.
Más concretamente, el dióxido de carbono proviene de la respiración de todos los seres vivos, además de los incendios forestales, la descomposición de los vegetales y de los volcanes. En cuanto al dióoxido de carbono, es producto de la combustión de combustibles fósiles y se calcula que tanto lo producido por la naturaleza como por el hombre están en idénticas proporciones.
Uno de los gases que genera el ef. invernadero -los hidrocarburos- proviene de las plantas en crecimiento. Ta,boén los producen la actividad industrial (transporte y generación de energía eléctrica términa de origen fósil)
Las vacas y otros rumiantes, al eructar (y creo que con los otros gases tambien, jeje) envían a la atmósfera tantos hidrocarburos como metano en proporciones equivalentes a las actividades anteriores. Pero el metano tmb es producido por los pantanos, las termas, las minas de carbón y los arrozales.
Aproximadamente el 90% del metano proviene de la naturaleza, y el 10% de la actividad del hombre.Estos gases han aumentado un 25% desde la Reev. Industrial, y tiene un ritmo de incremento de 1% por año. Mientras la mayoría de los especialistas en cuestiones ambientales culpa al aumento de CO2 (dióxido de carbono) en la atmósfera a la tala indiscriminada de árboles y a al quema de combustible de origen fósil, muy pocas veces toman en cuenta la manera que los volcanes afectan la composición de la atmósfera. Estamos acercándonos al punto máximo de 500-600 años de actividad volcánica, lo que tambien tiene que ver con el incremento de los niveles de dióxido de carbono.La cantidad de material contaminante producido por la actividad humana durante TODA SU EXISTENCIA SOBRE LA TIERRA no se comprara con la cantidad de partículas ygases tóxicos lanzados a la atmósfera por las erupciones del Krakatoa (Indonesia, 1883), el Katmai (Alaska, 1912) y el Helka (Islandia, 1947).
Terminamos… la duración y calidad de la luz, la humedad del suelo, la cantidad y oportunidad de las precipitaciones, las posibilidades de riego..son tan fundamentales como los factores citados anteriormente. Entre 1973 y 1975, Dirky Lee Ray, ex presidenta de la Comisión de Energía Atómica de EEUU, se planteaba el calentamiento de la Tierra. Entre fines del 88 y mediados del 89, el pueblo notreamericano vivió una histeria colectiva en el marco de un invierno inusitadamente cálido y seco.El científico de la Nasa James Hansen anticipaba el efecto imvernadero por acumulación de CO2, presagiando que 1988 sería «el año más cálido jamás registrado». En esos mismos momentos, la porción oriental del océano Pacífico se enfrió drásticamente (la temperatura bajó a 7º en forma repentina y alcanzó mínimus nunca experimentados, por razones inexplicables). Este fenómeno se denomina LA NIÑa, para establecer un contraste con EL NIÑO. Un enfriamiento semejante ha ocurrido 19 veces en los últimos 102 años. Pero Hansen no tomó en cuenta LA NIÑA porque su modelo de computación no tomó el mar, aun cuando el 73% de la Tierra está cubierta pro agua marina….
Una última consideración: Si realmente se produjera una elevación global de la temperatura de 1,5 a 4,5 grados centígrados a lo largo de los proximos 50 aós, «tal cambio climático no representará un cambio más drástico para los seres humanos que el hecho de que un habitante de la Patagonia se vaya a vivir a Misiones» – analiza el representante de la WFEO y FMOI, porque en su criterio, una tierrra más caliente y los cambios en las pautas de las lluvias que acompañen el fenómeno, difícilmente constituyan una catástrofe ambiental mundial.

Todo esto es un boceto, una simple idea de TODA LA MARAÑA de mentiras, fundamentos falsos, tergiversaciones de la información, operaciones económicas, políticas (Al gore!!), de prensa, que se ha tejido durante los últimos años.

Fuentes:

-http://www.larouchepub.com
-http://www.21stcenturysciencetech.com
-http://www.mitosyfraudes.org
-http://www.junkscience.com
-http://www.john-daly.com
-http://www.heartland.org
-Libro «The hole in the ozone scares: The scientific evidence that the sky isn’t falling», de Rogelio Maduro y Ralph Schauerhammer
-«Ozone diplomacy: New Directions in safeguarding the planet», de Richard Elliot Benedick
-«Beyond the Limits: Comfronting Global Collapse ¡, Envisioning a Sustainable Future, por Donella Meadows.
– Artículo «The coming Ice Age» de la revista 21st Century Science and Technology
– An Oceanographer looks at the Non-Science og Global Warming, de la misma revista mencionada.

Como dije al principio: La información es un gran negocio para los bancos, quienes ganan mucho dinero mediante: Guerras, virus de laboratorio (no necesariamente reales),  narcotrafico y convenios con gobiernos por territorios o recursos naturales.

Reciente: ¿Existe la gripe porcina? ¿Es nueva o existió siempre? ¿Subestima a los seres humanos esta poderosa elite que maneja la información?